NEWS HEADLINES

朝鮮（北朝鮮）は、韓国の文化（韓流）や思想の流入が体制崩壊や韓国への吸収統一につながることを恐れ、「敵対的二国家論」を選択したのだろうか。それとも、韓国に対して敵対心を抱くようになり、これを意識化・社会化し、韓国に対する敵対意識を強固にするために「禁韓令」を選択したのだろうか。この因果関係に関する問いは、朝鮮の現実を正しく把握するためだけでなく、我々の対北朝鮮政策を設計する上でも極めて重要である。

前者に重点を置けば、朝鮮の変化を待つ以外に特にできることはなくなってしまう。韓国が朝鮮の体制不安を誘導したり、吸収統一を行う意思がないといくら強調しても、朝鮮政権は韓国の文化や思想が流入しうる交流協力そのものを恐れるだろうからである。一方、後者に重点を置けば、変化の優先的な対象は韓国だと言える。韓国との「絶縁」を宣言し、これを制度化している朝鮮との関係を解くには、「変化を通じたアプローチ」が必要になるからだ。

相当数のメディアや専門家の分析は前者に焦点を当てている。朝鮮の住民が様々な経路を通じて流入した韓流に触れ、韓国に対する憧れや羨望を抱くようになったため、これを遮断・統制するために敵対的二国家論を持ち出したというのだ。朝鮮が2020年に「反動思想文化排斥法」、2021年に「青年教養保護法」、そして2023年に「平壌文化語保護法」を制定した直後の2023年末に「敵対的な二つの国家」を宣言したことも、こうした分析に説得力を与えている。特に、金正恩国務委員長が今年2月下旬の第9回党大会報告で、「韓国の政権勢力は和解と協力の機会を通じて、我々の内部に彼らの文化を流布させた」とし、「これを通じて我々の体制の崩壊を図ってきた」と述べたことは、こうした分析を「確信」のレベルにまで引き上げた。

しかし、早計は禁物だ。南北関係の推移と朝鮮の選択を追跡してみると、別の解釈ができる余地が多いためである。「朝鮮の韓流禁止令」の目的が内部の取り締まりと統制にあることは明らかだ。しかし、敵対的二国家論との因果関係については、別の解釈が可能である。公式・非公式を問わず、韓流が朝鮮に本格的に流入し始めたのは2000年代初頭からだった。朝鮮政権が違法と規定した方法で流入した韓流を取り締まり、これを所持または流布した住民を処罰することもあったが、韓流に触れた朝鮮住民は多かった。憧れの対象である韓国へ脱北した住民も多かった。それにもかかわらず、金正日・金正恩政権は南北関係を断絶しなかった。

特に2018年に注目する必要がある。4・27板門店南北首脳会談に先立ち、約190人で構成された韓国芸術団が平壌で2回にわたり大規模な公演を行った。この芸術団には、チョ・ヨンピル、イ・ソンヒ、チェ・ジンヒ、ユン・ドヒョンバンド（YB）、カン・サンエ、ペク・ジヨン、チョン・イン、アリ、キム・グァンミン、ソヒョン、レッドベルベットなど、韓国を代表する歌手たちが多数含まれていた。また、同年9月の南北首脳会談のために平壌を訪問した当時の文在寅大統領は、ヌンラド競技場で15万人の朝鮮住民が詰めかける中、7分間の演説を行った。この演説は朝鮮の放送で生中継され、数多くの朝鮮住民も視聴することができた。演説後、文前大統領は「非核化に確信を持つようになった」と語ったほど、演説の核心テーマは非核化だった。このように金正恩政権は韓国に対して開放的であり、また歓待もしていた。

ところが、その直後から異様な気配が感じられ始めた。2018年10月に平壌を訪れた民間団体の関係者たちは、筆者に対し「理解しがたいが、私たちに対する態度が変になった」という趣旨で語った。韓流の拡散に伴う突如とした恐怖のせいだったのだろうか？それは分からないが、別の端緒を見つけることができる。平壌首脳会談直後、金委員長がトランプ大統領に送った親書で「文在寅政権を排除しよう」と述べたことだ。

正確な理由は分からないが、金委員長が米国から聞いた話と、仲介役を自任した文在寅政権から聞いた話が異なっていたため、混乱を感じていたものとみられる。そして2019年下半期に入ると、文在寅政権に対し「茹でた牛の頭でも大笑いするほど」と述べ、韓国に対する非難を浴びせ始めた。

朝鮮は2020年1月、新型コロナウイルスの感染拡大を防ぐため、事実上の国境封鎖措置を講じた。この措置は4年近く続いたが、これにより公式な文化交流はもちろん、朝中国境を通じて流入していた韓流もほぼ消滅した。それにもかかわらず、朝鮮は韓国の文化・思想の流入と拡散を禁止・処罰するための様々な法律を制定した。これをどう理解すればよいのだろうか。

その端緒は、「反動文化思想排斥法」の制定から6カ月前の2020年6月13日に出された、当時の労働党第1副部長キム・ヨジョン氏の談話に見出すことができる。彼女は同談話で「確実に南朝鮮のものとは決別する時が来たようだ」とし、「まもなく次の段階の行動を取る」と明らかにした。その直後、開城の南北共同連絡事務所を爆破し、労働新聞から「南朝鮮」面を廃止し、南北首脳会談の痕跡も消し始めた。

このように、金正恩政権の文在寅政権に対する態度が「歓迎→混乱→失望→憎悪」へと変化するにつれ、敵対的な二国家論が胎動し始めた。この立場は、露骨な対北敵対を追求した尹錫悦政権下の2023年末に表れたが、南北関係を「対敵関係へと転換する」という立場は2020年から本格化したことを意味する。

このような一連の流れは、朝鮮が韓流を恐れて敵対関係を選択したというよりは、「韓国の対北敵対性は本質的に変わることはできない」とし、これを裏付けるために「禁韓令」を下したというものの方が、より適切な解釈であることを示している。第9回党大会での金委員長の発言もまた、「韓国は政権の変化に関係なく吸収統一を追求する」という主張を裏付けるために出されたものと見るのが妥当だ。

より重要な問題は「処方箋」にある。朝鮮の敵対的二国家論が韓流への恐怖によるものだという診断は、朝鮮の状況変化を待つべきだという処方箋につながりがちだ。ここでいう「状況変化」とは、経済発展を重視する金正恩政権が、南北関係の改善なしにはそれが不可能だという点を悟り、再び韓国との関係改善を追求する時を意味する。

しかし、このような処方箋は矛盾であり、木に登って魚を求めるようなものだ。まず、韓流を恐れて敵対的二国家を選択したと言いながら、経済が苦しくなったからといって、韓流が流入しうる南北交流協力を再び選択するという論理自体が成立しにくい。ましてや金委員長は2020～2021年に経済建設戦略の失敗を認め、人民の苦難に涙さえ見せながらも、韓流禁止令を選択していた。

ところが注目すべき点がある。金正恩政権が経済の失敗を自責した際にも、外部の評価とはかなり異なる結果があったということだ。朝鮮は2021年7月、国連の「持続可能な開発のためのハイレベル政治フォーラム」に提出した『自発的国家レビュー報告書（VNR）』で、「2015～2019年の5年間の年平均経済成長率は5.1％」と明らかにした。これは同期間の韓国銀行の推計値より6ポイント高い。また、2016年から2020年までの年平均穀物生産量を約567万トンと報告したが、これは同期間の韓国農村振興庁の推計値より105万トンほど多い。

金正恩政権が2021年1月の第8回党大会の目標を「超過達成」したと自評した2021～2025年には、その格差がさらに広がった可能性が高い。朝鮮は国内総生産が2023年に2020年比で1.4倍に増加したと明らかにしたが、これを年平均成長率で計算すると11.9%に達する。その後の2年間にもこの数値を適用すると、韓国銀行の推定値との差は10%前後まで広がる。

また、この期間における農村振興庁の北朝鮮の食糧生産量の年平均推計値は474万トンだが、北朝鮮は2021年の穀物生産量が550万トンであり、2023年には目標値の3％、2024年には7％を上回り、2025年にも「大豊作」を達成したと発表した。朝鮮人民の食生活が穀物だけでなく、肉、水産物、多様な加工食品や嗜好品、野菜や果物などに多様化しているという点も注目すべき現象だ。

この点において、朝鮮を見る韓国の主流的な視線の歪みを見出すことができる。金委員長が経済政策の失敗を認めた際には、「正直だ」という評価が多かった。ところが、金委員長が驚くべき成果を成し遂げたと自賛する際には、「信じられない」とか無視する傾向が強い。政策的には、さらに重要な含意がある。北朝鮮が再び経済難に陥り、韓国を必要とするだろうという主張が、「漠然とした願望」に過ぎない可能性があるということだ。

金委員長は、2月下旬と3月下旬にそれぞれ開かれた第9回党大会と最高人民会議で、「経済分野において数十年ぶりに初めて、多年度の発展計画を成果的に完遂し、生産成長の土台を構築した」と述べた。自立的な経済基盤の改善に加え、ロシアはもちろん、中国との経済協力も軌道に乗りつつある。これは、朝鮮が再び経済難に陥るよりは、持続的な経済成長を成し遂げる可能性が高いことを示している。

これもまた早計かもしれないが、私は朝鮮の「敵対的二国家論」が、不安感よりも自信が反映された結果だと見ている。まだ道のりは遠いとしても、経済と民生の改善を成し遂げており、核戦力の強化を通じて「自衛的抑止力」を手に入れ、中国やロシアなどとの関係強化は、多極化した世界において自らの戦略的立場を強めていると見なしている。北朝鮮が吸収統一を心配する必要が大幅に減ったという意味だ。

それにもかかわらず、隙さえあれば金正恩政権が「韓国は政権の変化に関係なく吸収統一を追求している」と述べる理由は何だろうか。これは恐怖の表れというよりは、金正恩政権が同胞との統一を放棄し、敵対的二国家を選択した理由を住民に刻み込もうとする意図から来ていると言える。これを通じて、資本主義国家である韓国と断絶した社会主義国家としての国家アイデンティティを確立しようとしているのだ。

このような朝鮮を相手に、「吸収統一をする意思はないので安心して出て来い」と言っても何の役にも立たない。また、朝鮮の敵対的二国家論には、極めて危険な論理も含まれている。韓国は同胞でも統一の対象でもないとして、有事の際に核兵器の使用を正当化しようとするのがまさにそれだ。

このような朝鮮を相手に、実効性のある対北朝鮮政策を策定することは極めて困難である。ただ、以前のコラムで幾度も主張したように、朝鮮の国家性を認め、実質的に吸収統一を排除する方向へと我々が変化する必要性を公論化してみる価値はある。もちろん、我々がこうした方向へ変化したからといって、朝鮮がそれに呼応してくるかどうかは分からない。しかし、朝鮮の呼応の有無にかかわらず、こうした変化そのものが我々にとって有益である。「北朝鮮に対する縁故権」を根拠に吸収統一計画に投入してきた莫大な人的・物的資源を、我々の内部問題の解決のために活用すれば、実に多くのことが変わる可能性があるからだ。

そこで、「脱北韓」と「利己移観」を繰り返し強調してみる。「脱北韓」は「我々の中の北朝鮮」を手放し、「ありのままの朝鮮」を直視しようという趣旨で、「利己移観」は「自分から利益を得れば関係にも利益となる」という意味を込めて筆者が作った表現だ。この二つの観点を基に、今こそ「変化を通じたアプローチ」を試みるべき時ではないだろうか。
（2026年4月26日、ハンギョレ、鄭旭湜）