NEWS HEADLINES

2025年3月11日（以下、現地時間）にサウジアラビアで行われた米国とウクライナの首脳会談で、米国が提案した30日間の停戦にウクライナが同意した。欧州諸国も歓迎の意を表明し、これでボールはロシアに移った。ロシアも早急にこれに同意し、一時休戦を経て恒久的な平和の土台を作ることに応じるべきだろう。

3年を超えたウクライナ戦争は、休戦と終戦後も多くの後遺症を残すことになるだろう。その中で欠かせないのが核問題である。

欧州を中心にウクライナ情勢を見ながら、既存の核政策を全面的に見直すべきだという声が高まっているからだ。欧州だけの問題ではない。韓国国内でも独自の核武装や潜在的な核能力の確保を主張する声が強くなっている。

これについて米国の外交専門家であるギデオン・ローズは、2025年3月8日付の「フォーリン・アフェアーズ」への寄稿で「トランプ大統領が国際秩序を乱暴に解体し、核拡散の危険性が高まっている」と診断した。とくに、彼は核拡散が西側陣営が「不良国家」と指摘してきた国々や「テロ集団」によって起こるのではなく、「米国の同盟国によって」起こる可能性があることに注目した。

同盟・友好国に対する米国の安全保障への公約が大きく後退する状況で、さまざまな国が「自強」の論理に基づいて核兵器開発に踏み切る可能性があるという趣旨だ。そのうえで、「自由主義秩序が崩壊すれば、核の不拡散体制も崩壊する可能性がある」という点を直視すべきだと強調した。

核拡散には2つがある。1つは非核国が核武装に踏み切ることで、これを「水平的核拡散」と呼ぶ。もう一つは、既存の核保有国が核武装を強化するもので、これを「垂直的核拡散」と呼ぶ。しかし、ウクライナ情勢を経るにつれ、両方の可能性が浮上する可能性が提起される。

ウクライナが核兵器を放棄しなかったら？

ウクライナ事態が核問題と関連して特別な関心を集める理由は、ウクライナが核兵器を放棄していなかったら、今日の様相はまったく違っていたのではないかという判断に基づく。 このような判断は、ウクライナが米国とロシアの強大国政治の犠牲になる可能性があるという懸念が高まっているため、さらに広がっている。

1991年12月、ソ連が解体されて独立したウクライナは、一朝一夕に米国とロシアに次ぐ世界第3位の核保有国になった。約1900個の戦略核弾頭と2300個の戦術核兵器がこの国の領土に残された。核兵器の面目躍如だった。

ウクライナは当時、176基のSS-19およびSS-24大陸間弾道ミサイル（ICBM）を保有していた。これらのミサイル1基に6～10個の戦略核弾頭搭載が可能で、1個当たりの爆発力は広島に投下された核爆弾の20倍以上だった。 また、44機の戦略爆撃機と大量の空対地戦術核ミサイルも保有していた。

当然、国際社会はウクライナをはじめ旧ソ連から多量の核兵器を受け継いだカザフスタンとベラルーシの「非核化」を要求した。 しかし、ウクライナは簡単に非核化に同意しなかった。国内では核放棄に反対する世論も強く、新興独立国として安全保障や経済問題も考慮せざるをえなかった。1992年11月には「最も高い価格を支払う国に核兵器を販売する意思がある」と発言し、国際社会を震撼させた。

すると、米国やロシアなど強大国は、ニンジン策を提示した。非核化されたウクライナの安全を保障し、核廃棄費用と技術、そして経済支援をするから核を放棄せよというものだった。

押し問答を繰り返した結果、採択されたのが「ブダペスト覚書」である。1994年12月にウクライナ、米国、ロシア、英国の首脳がブダペストに集まって了解覚書に署名したが、その核心は「ウクライナの独立と主権と国境線を尊重し、ウクライナの領土的統合と政治的独立に反する武力使用と使用の脅威を控える」というものだった。しかし、この約束は守られなかった。

このような合意が出る前から、これを警告した学者がいた。シカゴ大学のジョン・ミアシャイマー教授は1993年、「ウクライナは通常兵器では核保有国であるロシアに対して自国を守ることができず、米国を含むどの国もウクライナに意味のある安全保障を提供することはできないだろう」と、『フォーリン・アフェアーズ』への寄稿文で明らかにした。しかし、このような警告は、核拡散を阻止しなければならないという強大国の戦略的目標に埋もれてしまった。

英国・フランスがヨーロッパに核の傘を提供？

ミアシャイマーの警告から31年経った今日、ヨーロッパでは「再軍備」の決意が強くなっており、その一環として、ヨーロッパの核保有国である英国とフランスがヨーロッパに核の傘を提供する問題が公論化されている。

ドイツのフリードリッヒ・メルツ首相は「英国とフランスが彼らの核保護を私たちまで拡大できるかどうか議論してみたい」と述べ、これに対し複数の欧州諸国と英国・フランス政府は議論できるとの立場を示している。このような議論が盛り上がる場合、英国とフランスは核能力を大幅に強化しようとするだろう。

イギリスとフランスが核武装を選択した背景には、米国に対する不満と不信があった。イギリスは米国より先行して1941年に核兵器開発を推進したが、その後、米国主導のマンハッタンプロジェクトに参加した。しかし、「特殊関係」にある米国が核を独占しようとすると、英国は独自の核開発を再開し、1952年に核実験を実施した。米国の核の傘を全面的に信頼できないと考えたフランスも1954年に秘密裏に核開発に着手し、1960年に核実験を強行した。

トランプの帰還をきっかけに、大西洋同盟が崩壊する恐れが高まり、かつてイギリスとフランスが抱いていた米国に対する不満と不安が、より強くヨーロッパ全体に広がっている。しかし、ヨーロッパは慎重になる必要がある。

1963年、フランスのド・ゴール大統領は「米国の核兵器は世界平和の中核的な保証策として残っているが、米国の核がヨーロッパとフランスに関連するすべての事態に即座に対応するとは確信できない」と自国の核武装を正当化した。ドゴールのこの言明は、イギリス・フランスがヨーロッパ全体に核の傘を提供したとしても、同様の疑問を引き起こす可能性がある。

先に紹介したローズは、イギリスとフランスの核武装の背景には、米国を全面的に信頼できないという認識があったことを喚起しながらも、「ヨーロッパの他の国々がイギリスとフランスを信頼し続けることができるだろうか」と疑問を投げかけている。

さまざまな難関があるだろうが、ヨーロッパの一部の国が独自の核武装を試みる可能性があるということだ。そうなれば、核保有国である英国・フランスの「垂直的核拡散」と一部の国の「水平的核拡散」が同時に起こる可能性もある。

欧州は賢明な選択を

欧州が重大な岐路に立っていることは明らかだ。約8000億ドルに達する防衛費を準備して「再整備」に取り組むことは大勢になっており、欧州独自の核の傘の議論も勢いを増している。

しかし、このような選択が欧州のためになるのか、真剣に自問してみる必要がある。それどころか、ヨーロッパでは極右化の風が吹いている。莫大な軍事費の設定が経済不安と社会経済的な二極化、そして福祉危機を深め、極右化に泥棒をかける可能性があるため、よりいっそうそうだ。

ヨーロッパは、不安の目線だけで鏡の向こう側を見るのではなく、機会の側面も見なければならない。トランプが核軍縮と国防費の大幅削減をミラー関係の重要な議題として掲げており、プーチンもこれに呼応する可能性を示唆していることに注目しなければならないということだ。

軍縮をめぐるミラー間の水面下の流れが可視化されるためには、欧州の選択が非常に重要だ。欧州が大規模な軍備増強に踏み切れば、ミラー間の核軍縮と軍備削減も「馬上槍試合」で終わる可能性が高くなる。そうなればなるほど、欧州の安全保障も不安になる。これに対し、ミラー軍縮交渉が軌道に乗れば、ヨーロッパとロシアは「安定した、低い状態の軍事力バランス」に達することができる。

2024年時点で、EUの軍事費総額はロシアの4倍ほど、GDPは10倍ほど高い。ヨーロッパに不足しているのは、軍事力をはじめとする「ハードパワー」ではないかもしれないということだ。

ヨーロッパが失ったのは外交力だ。冷戦時代と21世紀初頭まで見せた独自の紛争解決指向の外交を失い、米国主導の「自由主義的国際主義」と北大西洋条約機構（NATO）の東進に安易に便乗したことが、今日の事態を招いたのではないかという自省が必要なのだ。
（プレシアン、2025年3月11日、鄭旭湜コラム）