NEWS HEADLINES

　バランスゲーム。「在韓米軍など防衛費分担金を5倍程度引き上げること、対して在韓米軍の大幅削減を受け入れること」。このゲームは、もはや遊びの領域でも想像の領域でもない。第2期トランプ政権時代に韓国が避けられないジレンマになるだろうからだ。

　読者はどのような選択をするだろうか。もちろん、選択肢はこの2つだけではない。対米交渉力を発揮して防衛費分担金の引き上げ幅を可能な限り下げることもできるし、防衛費大幅引き上げの対価として米国から独自の核武装を容認させ、在韓米軍の代替として独自の核武装を好むこともできる。

　韓国のジレンマが深刻化している理由は、韓国を取り巻く地政学的環境が大きく変化していることにもある。中国の台頭と米中戦略競争の激化、そして朝ロ同盟の再結成がその核心に当たる。その中で、北朝鮮の金正恩政権は「不可逆的核保有国」の追求と「敵対的二国論」を掲げ、南北関係に関する既存の文法を完全に覆している。

　このような状況展開は、バイデン政権時代、韓米同盟強化及び韓米日軍事協力の追求の核心的な原動力として機能していた。 しかし、トランプは「韓米同盟ブレーカー」と呼ばれそうな人物だ。

　在韓米軍についてトランプ大統領の選択肢は増えている。大統領選挙遊説の際、韓国を「マネーマシン」と呼び、「私がホワイトハウスにいれば、彼らは（在韓米軍駐留費に）年間100億ドルを支出するだろう」と言ったように、法外な請求書を出すことができる。「いつか米軍を連れ戻したい」と、在韓米軍の大幅削減を推進する可能性もある。

　在韓米軍を含む韓米同盟の役割を、北朝鮮の抑止から中国封鎖に移そうという圧力をかけるかもしれない。安保の経済性」を主張したアイゼンハワー政権のように、在韓米軍を削減する代わりに核兵器を韓国に前方配備しようとする可能性もある。

　一方、韓国の選択肢は非常に狭い。大規模な在韓米軍があるべきだという強迫観念が「デフォルト」に当たるからだ。デフォルトを変えなければ、米国の不当で危険な要求に脆弱になるしかない。だから、私たちの選択肢を広げるためには、デフォルトも変えられるという発想の転換が切実だ。

　これについて、シンガポールの外相を務めたヴィラハリ・カウシカンは、米国の外交専門誌「フォーリン・アフェアーズ」1・2月号に寄稿し、「米国の同盟国とパートナーは、過ぎ去った時代の想像の中の共通の価値観に憧れるのではなく、第2期トランプ政権の外交政策を米国の自然な位置への回帰と見なしたほうがよいだろう」と忠告する。ソ連という実存的脅威がなくなって四半世紀が過ぎたのに、冷戦時代のような米国の介入主義を当たり前のように考えること自体が無理だということだ。

　とりあえず、トランプは在韓米軍削減を圧力カードとして、防衛費分担金を大幅に引き上げることを1次的な目標としているようだ。10倍程度と言いながら、5倍前後の引き上げを目指すかもしれない。しかし、これは無理がある。米国が負担する在韓米軍駐留費の大部分は人件費だ。約70%に達するこの費用は、米軍がどこにいても入るお金だということだ。

　また、韓国が与える防衛費分担金も余って不用額が積み重なっている。米国が防衛費分担金を他の用途に使用する場合も多々ある。それにもかかわらず、トランプは無茶苦茶だ。駐韓米軍を傭兵扱いするという批判が出ても、「韓国がお金をたくさん払わなければならない」という言葉だけを繰り返す。

　米国憲法と関連法律によると、米軍の人件費は米国議会が承認した国防予算からのみ支出することができ、外国政府や団体から米軍人材に対する直接的な報酬を受けることを禁止している。また、韓米防衛費分担金特別協定（SMA）の適用範囲は、韓国人労働者の人件費、軍事建設費、軍需支援費に限られている。

　このことは、トランプ大統領が望むように「韓国が分担金を大幅に上げてくれれば、どこに使うのか」という質問につながる。大きく2つを考えることができる。

　1つは、人件費を除いた「非人的費用（Non-Personal Cost）」を韓国が全額負担することだ。2020年基準でこの費用は約24.3億ドルで、韓国が39%を負担した。もう1つは、韓米連合訓練費と米国の戦略資産展開費用を韓国が負担することだ。

　連合訓練費はこれまで、韓国は韓国軍に関連する費用を、米国は米軍関連費用を負担してきた。戦略資産展開費用は米国がほとんど負担してきた。これにより、トランプ政権はSMAを改定することで関連項目を新設し、韓国に費用転嫁を要求する可能性が高い。

　とくに、米国の造船業の衰退で海軍艦艇の維持・保守が難航しているため、米国の戦略資産に該当する空母など大型艦艇及び潜水艦の維持・保守を韓国に任せる可能性が提起される。

　非人的費用、連合訓練費、米国の戦略資産展開及び維持・保守費用を合わせて約50億ドルと仮定してみよう。 また、韓国がこれらの費用の全額を負担すると仮定すると、防衛費分担金は現在より5倍近く増加する。大統領選挙遊説で10倍を要求したトランプ氏の要求に比べれば、善戦しているほうか。

　このような莫大な費用を支払ってまで駐韓米軍を保持することは合理的な選択なのだろうか。もしトランプ大統領の要求を拒否したらどうなるのか。簡単には答えは出せないが、防衛費分担金という狭い視野から脱却し、在韓米軍の存在そのものに対する公論化は必要だ。創造的破壊」も考えなければならない時期だということだ。

　ジレンマを減らしながら韓国の選択肢を広げるチャンスは、朝米関係にある。トランプ大統領は韓国に対しては防衛費分担金の大幅引き上げを、朝鮮に対しては5年以上断絶された米朝対話の再開に重点を置く可能性が高い。しかし、これは相性が悪い。防衛費分担金の大幅引き上げは、韓米（日）合同演習と米国の戦略資産配備を含む韓米同盟強化と軌を一にしている。そうなれば、朝鮮が米国の対話の申し出に応じる可能性はさらに低くなる。

　これにより、トランプ大統領の野心が防衛費分担金引き上げよりもより根本的な方向に向かう可能性もある。それは、朝鮮と適度な妥協を行い、在韓米軍の削減を推進することだ。

　ここで適度な妥協とは、非核化は事実上放棄し、北朝鮮の核凍結と大陸間弾道ミサイル（ICBM）制限をはじめとする軍備統制に焦点を当てながら、米朝関係の改善と南北関係の仲介を通じた朝鮮半島の緊張緩和を追求することだ。

　この場合、トランプ大統領は「朝鮮のICBMの脅威から米国は安全になった」と主張することができる。在韓米軍の削減、韓米連合訓練および米国の戦略資産展開の縮小や中断で「米国の予算を大幅に節約できる」と主張することもできる。朝鮮・中国・ロシア・イランの反米連帯を弱体化させ、米国の力を中国との競争に集中させることになる」とも言うだろう。

　さらには、緊張緩和を通じて朝鮮半島戦争を予防することができるようになった」とノーベル賞に一歩近づいたと主張することもできる。また、朝鮮のICBM制限で米国の拡大抑止の信頼性が高まったと韓国を説得しようとするだろう。

　トランプがこのようにアプローチしてくる場合、金正恩が呼応する可能性も高くなる。そして、韓国国内では革新（進歩）と保守を超越して「最悪のシナリオ」が近づいていると懸念の声も高まるだろう。しかし、これが韓国にとって最悪のシナリオなのかは自問してみる必要がある。

　非核化は決して放棄できない「絶対的な目標」であり、在韓米軍は韓国の安保を守る「絶対的な存在」という視点にとどまれば、そう見ることもできる。しかし、韓国がドグマに陥れば陥るほど、本当の最悪のシナリオを自招する可能性があり、「パッシング」される可能性があることを直視しなければならない。

　本当の最悪のシナリオは、防衛費分担金は大幅に引き上げられ、米朝対話の決裂で朝鮮の核とミサイル能力が持続的に強化され、戦争危機が日常化したり、深刻な事態が起きることだ。

　では、トランプ大統領が在韓米軍の削減を推進する場合、これを防ぐ方法はあるのだろうか。防衛費分担金を大幅に引き上げることは望ましい選択ではないことは先に指摘した通りだ。第1期トランプ政権の時は米国議会が盾の役割を果たしたが、第2期では難しくなった。2025年度国防授権法には在韓米軍を2万8500人に維持するとしながらも、法的強制力がなくなり、トランプ大統領の裁量が大きくなったのだ。

　また、第1期には「大人の軸（Axis of Adults）」が在韓米軍撤退の議論を阻止したが、第2期はトランプ大統領の「忠誠派」で埋め尽くされている。それでも方法はあるだろう。在韓米軍を含む韓米同盟の性質を大国向けにより明確にすることだ。米国の超党派的な目標であり、第2期トランプ政権がさらに意志を固めている大衆封鎖と牽制に韓国が積極的に参加するので、在韓米軍を削減しないように米国に要求することができる。韓国がこのような立場を表明すればするほど、トランプ政権の受容性も高まるだろう。

　しかし、これは「可能な最悪」に該当する。岐路に立たされた韓中関係は破綻を免れず、中朝・朝中ロの結束を引き起こし、韓国が東アジア新冷戦の最前線に追い込まれる可能性が大きい。

　何よりも、台湾海峡などで米中が武力衝突した場合、韓国が望まない戦争に巻き込まれるリスクが非常に高くなる。とくに、韓米・日米・日米同盟と朝中・朝ロ同盟を考慮すると、「同盟の鎖」に巻き込まれ夢遊病者のように戦争に巻き込まれた第1次世界大戦と同様の状況が、朝鮮半島と台湾を中心に東アジアで発生する可能性がある。

　このような危険を冒してまで、在韓米軍と手を握るのが賢明な選択なのだろうか。トランプが「米国優先主義」を前面に押し出しながら在韓米軍削減も検討できるという立場である以上、韓国も「韓国優先主義」の観点から米国と相互に満足できる議論をすることはできないのだろうか。在韓米軍が減った韓米同盟を設計することはできないのだろうか？

　私は「在韓米軍50%削減と拡張抑制の維持」が韓米同盟の現実的かつ望ましい未来だと考える。世界5位レベルに達した韓国の軍事力と米国の中長距離投射能力を考慮すれば、これでも韓米同盟本来の任務は遂行できる。韓国は戦時作戦統制権を米国から返還してもらって自主国防能力を強化し、米国は韓国防衛の負担を減らすことができる。

　在韓米軍を減らすことで、韓米両国は関連費用も削減できる。水原（スウォン）などの空軍基地を駐韓米空軍基地に移転し、関連地域の宿願を解決することもできる。朝鮮との軍備管理及び軍縮交渉に活力を与え、極端な軍備競争と軍事的緊張を緩和することにも貢献できる。相互に満足できる合意とは、こういうことではないだろうか。
（2025年1月13日、『ハンギョレ』、ハンギョレ平和研究所長・鄭旭湜）